Antes de mostrar una sola diapositiva, le hice una pregunta a la sala: “En una escala del 1 al 5, ¿cuánto confían en que una inteligencia artificial pueda ayudar en procesos judiciales?” La mayoría levantó la mano entre el 2 y el 3. Ingenieros, activistas de software libre, estudiantes de tecnología — personas que entienden perfectamente cómo funcionan estos sistemas. Y aun así, escepticismo. Eso me pareció lo más honesto que pasó el sábado 5 de abril en el FliSol Medellín 2025.
Donde empezó todo esto
GestionExpedienteElectronico no nació como proyecto. Nació como desesperación. Estaba en un juzgado donde encontrar un expediente tomaba 45 minutos, había 5.000 expedientes físicos acumulados sin orden claro ni sistema de búsqueda, y cada vez que alguien necesitaba un documento era una expedición. No había presupuesto para una solución, no había equipo técnico — había conocimientos básicos de programación y un problema que nadie más iba a resolver por nosotros. Así que escribí el código. No era elegante, era funcional, y funcionaba porque partía de entender el problema desde adentro — no como consultor externo que llega a diagnosticar, sino como alguien que vive el problema todos los días.
La decisión que cambió todo
Cuando el sistema empezó a funcionar, tuve que decidir qué hacer con él. La opción obvia era guardarlo, quizás patentarlo, quizás venderlo — es lo que hace la mayoría. La opción que tomé fue publicar el código fuente. El razonamiento era simple: el conocimiento generado en el sistema judicial público debe ser público. Un juzgado no es una empresa y el Estado no debería acumular propiedad intelectual sobre herramientas que resuelven problemas que el Estado mismo generó. Lo que vino después no lo anticipé: GestionExpedienteElectronico se convirtió en AgilEx, llegó a más de 100 despachos judiciales, los tiempos de respuesta bajaron un 70%, y ese camino llevó directamente a Marduk — el ecosistema del que AgilEx forma parte, y que ganó el Primer Concurso de Innovación de la Rama Judicial en la categoría “Justicia Basada en Datos” con 570 participantes de 37 ciudades, 121 proyectos y 9 finalistas. Todo partió de publicar el código.
La Corte llegó después
En febrero de 2025, la Corte Constitucional emitió la sentencia T-067, cuya tesis central es que los ciudadanos tienen derecho a conocer cómo funcionan los algoritmos que afectan sus vidas. Cuando leí esa sentencia, lo primero que pensé fue que habíamos estado haciendo exactamente eso desde el principio — no porque supiéramos que venía una sentencia, sino porque nos parecía lo correcto. La transparencia algorítmica no es una tendencia regulatoria nueva para nosotros. Es la razón por la que publicamos el código.
La pregunta sobre IA — lo que reveló la sala
Volviendo al principio, a esa pregunta que hice antes de empezar: el resultado no me sorprendió, me lo confirmó. Entre 2 y 3 sobre 5 — en una sala llena de personas que saben exactamente de qué están hablando cuando dicen “modelo de lenguaje” o “sistema de recomendación”. No es ignorancia, es escepticismo informado. Y tienen razón en serlo. La IA en contexto judicial no puede ser un oráculo ni la entidad que decide: el criterio judicial — construido con años de formación, con lectura de expedientes, con la responsabilidad de afectar vidas reales — no se delega a un modelo entrenado en texto de internet. Lo que sí puede hacer la IA es liberar tiempo para ese criterio, procesar documentos en segundos en lugar de horas, identificar patrones en miles de expedientes, señalar inconsistencias que un humano cansado puede pasar por alto. Asistente, no reemplazo. Esa línea importa.
El video completo
La transmisión completa del FliSol quedó grabada. La conferencia de Software libre para una justicia digital empieza aproximadamente en el minuto 6:31:30. Haz clic en la imagen para verla directamente en YouTube.
Lo que me dejó el FliSol
Recibir el certificado de manos del equipo organizador fue, honestamente, lo de menos.
Lo que sí me quedó fue la sala — esa sala con personas que cuidan el conocimiento libre no como ideología vacía sino como práctica concreta, que entienden que el software que no puedes leer es software en el que no puedes confiar, y que conectan eso con lo judicial sin que tengas que explicarles por qué importa. En esa sala, la pregunta sobre IA no necesitó respuesta definitiva. Necesitó ser una conversación honesta. Y lo fue.
Este post es parte de la serie [Explorando] — donde comparto experiencias de campo, eventos y lo que dejan.